Tankar om arkitektur

Täthet ställer både krav och ger nya möjligheter vid utformningen av goda stadsmiljöer.  Göran Bengtsson professor i ekologi pekar i UNT debatt på att förtätning inte är påvisat hållbart till skillnad från vad som hävdas i många översiktsplaner i landet. Istället kan förtätning kopplas till "gentrifiering, höjda bostadspriser, social ojämlikhet och trängsel i naturområden" enligt Bengtsson. I artikeln kommenteras också planerna för Ulleråker som här får utgöra exempel för förtätningen. Jag är helt med på att stadens fysiska struktur bara är en sida av hur en stad till slut fungerar, minst lika viktigt är stadens sociala struktur för formandet av en mer hållbar livsstil. Detta gör också städer svåra att kvantifiera. T.ex säger boendetäthet i sig självt mycket lite om närhet och mängd grönytor förtäljer lite om upplevd grönska eller dess effekter på hälsa. Men samtidigt råder det i debattartikeln en viss begreppsförvirring. Kan verkligen Ulleråker betecknas som "f

Plankarta Ulleråker. Stadsbebyggelse utan närhet till skog!? Inger Sjöberg tycks i sin slutreplik inte vilja se skogen för alla träd. Att ytterligare försöka förklara hur det för framtida Ulleråkersbor kommer att finnas mycket goda möjligheter till skogspromenader, verkar vara meningslöst. Att de flesta Ulleråkersbor kommer att ha närmaste skogsområde bara ett par kvarter bort räknas inte enligt Inger Sjöberg så länge skogen ligger utanför planprogrammet. Som tur är tror jag få Uppsalabor är så "planprograms-begränsade" i hur de nyttjar staden. Att man vill diskutera exploateringsgraden, den rumsliga skalan, hälsoeffekter, miljörisker eller vilken natur som borde bevaras är så klart fullt legitimt och hör till en god stadsbyggnadsdebatt. Men att sprida en förvrängd bild av att man bygger bort möjligheterna till skogspromenader för de boende i området är ett fult debattknep som endast vilseleder och polariserar stadsbyggnadsfrågan. Istället uppmanar jag intresserade